Artigo 130 - LPI / 1996

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. USO DE VASILHAMES LITOGRAFADOS. CONCORRÊNCIA DESLEAL. VIOLAÇÃO MARCÁRIA. DILUIÇÃO DE MARCA. OMISSÃO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos a acórdão que conheceu o agravo em recurso especial para, conhecendo em parte do recurso especial, negar-lhe provimento, em razão do afastamento de violação dos arts. 489, § 1º, IV, ...

+331 PALAVRAS

...e 1.022, II, do CPC e da aplicação da Súmula n. 7 do STJ às teses de violação marcária, concorrência parasitária, diluição de marca e ao dissídio jurisprudencial. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) saber se há omissão quanto à violação de marca pelo uso de vasilhames com marca litografada à luz dos arts. 129 e 190, II, da Lei n. 9.279/1996; (ii) saber se há omissão quanto à concorrência parasitária e apropriação de investimentos nos termos dos arts. 2º, V, 195, III e V, e 209 da Lei n. 9.279/1996; e (iii) saber se há omissão quanto à diluição de marca com fundamento nos arts. 130, III, e 131 da Lei n. 9.279/1996. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material existentes no julgado. 4. Não há omissão sobre violação marcária, pois a decisão enfrentou a tese e indicou a vedação ao reexame fático-probatório pela Súmula n. 7 do STJ. 5. Não se verifica omissão quanto à concorrência parasitária e apropriação de investimentos, uma vez que a decisão registrou a conclusão da Corte local e obstou a revisão pela Súmula n. 7 do STJ. 6. Inexistente omissão acerca da diluição de marca, por ter a decisão rejeitado a tese com fundamento na distinção do trade dress e na impossibilidade de reexame de provas (Súmula n. 7 do STJ). IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: "Não há omissão, pois as matérias sobre violação de marca pelo uso de vasilhames litografados, concorrência parasitária e apropriação de investimentos, e diluição de marca foram analisadas, e entendeu-se pela incidência da Súmula n. 7 do STJ". Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 1.026, § 2º; Lei n. 9.279/1996, arts. 2º, V, 129, 130, III, 131, 190, II, 195, III e V, e 209. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula n. 7; STJ, EDcl no AgRg no RE nos EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp n. 1.571.819/RJ, relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Corte Especial, julgados em 25/8/2020. (STJ, EDcl no AREsp n. 3.070.608/CE, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 25/5/2026, DJEN de 28/5/2026.)

DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INADMISSIBILIDADE DE RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto contra decisão da Presidência do STJ que não conheceu do agravo em recurso especial, aplicando analogicamente a Súmula 182 do STJ, por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão de inadmissibilidade do recurso especial. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se o agravo em recurso especial ...

+188 PALAVRAS

...impugnou de forma específica e suficiente a aplicação da Súmula n. 7 do STJ, que veda o reexame de provas em recurso especial. III. Razões de decidir 3. O STJ concluiu que a parte agravante não impugnou adequadamente todos os fundamentos da decisão agravada, especialmente no que tange à aplicação da Súmula n. 7 do STJ. 4. A alegação genérica de que a questão discutida é de direito, sem o necessário enfrentamento concreto dos fundamentos da decisão recorrida, não é apta a afastar a incidência da Súmula n. 7 do STJ. 5. A decisão de inadmissibilidade do recurso especial é incindível e deve ser impugnada em sua integralidade, conforme entendimento do STJ. IV. Dispositivo e tese 6. Agravo interno desprovido. Tese de julgamento: "A parte agravante deve impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, sob pena de incidência da Súmula n. 182 do STJ". Dispositivos relevantes citados: arts. 2º, III, 124, XIX, 129, 130, III, 189, I e 209, caput, da Lei n. 9.279/1996; art. 932, III, do CPC; art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ. Jurisprudência relevante citada: AgInt no AREsp n. 1.969.273/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 13/12/2021; AgInt no AREsp n. 1.770.082/SP, relator Ministro Manoel Erhardt, Primeira Turma, julgado em 26/4/2021; EAREsp n. 746.775/PR, relator para acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, julgados em 19/9/2018. (STJ, AgInt no AREsp n. 2.869.581, Relator(a): João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 26/05/2025, DJEN de 02/06/2025.)