Artigo 87 - Código Penal / 1940

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. MONITORAMENTO ELETRÔNICO. LIVRAMENTO CONDICIONAL. AUSÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL. FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo regimental interposto contra decisão que não conheceu de habeas corpus impetrado em favor de apenado que cumpre pena de 29 anos, 4 meses e 29 dias de reclusão, atualmente em livramento condicional, com imposição de monitoramento eletrônico. 2. O agravante sustenta que a imposição do monitoramento eletrônico configura constrangimento ilegal, por ter sido determinada com base em um único ...

+362 PALAVRAS

...descumprimento das condições do livramento condicional, quando não foi encontrado em sua residência durante fiscalização noturna. Argumenta que a medida é desnecessária e desproporcional, além de ser incompatível com o princípio da irretroatividade da lei penal mais gravosa, considerando que o livramento condicional foi concedido antes da vigência da Lei n. 14.843/2024. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se o habeas corpus pode ser conhecido e se há flagrante ilegalidade. III. Razões de decidir 4. Não cabe habeas corpus substitutivo do recurso legalmente previsto para a hipótese, impondo-se o não conhecimento da impetração, salvo quando constatada a existência de flagrante ilegalidade no ato judicial impugnado. 5. Não há flagrante ilegalidade, pois a imposição de condições na execução penal, como o monitoramento eletrônico, insere-se na discricionariedade regrada do Juízo da Execução, que possui melhores condições de avaliar a adequação e necessidade das medidas. No caso, a decisão que impôs o monitoramento eletrônico foi fundamentada em elementos concretos, como o histórico de descumprimentos das condições do livramento condicional pelo agravante, o que afasta a alegação de constrangimento ilegal. 6. Ademais, a imposição do monitoramento eletrônico no contexto do livramento condicional não constitui um agravamento da pena, mas sim um instrumento de fiscalização das condições já existentes, possuindo natureza eminentemente processual e de aplicação imediata. A medida revela-se menos gravosa do que a alternativa de revogação do próprio benefício, faculdade que o magistrado possuía diante do descumprimento injustificado das obrigações impostas, nos termos do artigo 87 do Código Penal e do artigo 140 da Lei de Execução Penal. IV. Dispositivo e tese 7. Resultado do Julgamento: Agravo regimental não provido. Tese de julgamento: 1. Não cabe habeas corpus substitutivo do recurso legalmente previsto para a hipótese, impondo-se o não conhecimento da impetração, salvo quando constatada a existência de flagrante ilegalidade no ato judicial impugnado. 2. A imposição de monitoramento eletrônico insere-se na discricionariedade regrada do Juízo da Execução, desde que fundamentada em elementos concretos. 3. A imposição do monitoramento eletrônico no contexto do livramento condicional não constitui um agravamento da pena, mas instrumento de fiscalização das condições já existentes, possuindo natureza eminentemente processual e de aplicação imediata. Dispositivos relevantes citados: LEP, art. 146-B, VIII; CP, art. 87; LEP, art. 140. Jurisprudência relevante citada: STJ, HC 535.063/SP, Min. Sebastião Reis Junior, Terceira Seção, julgado em 10.06.2020; STF, AgRg no HC 180.365/PB, Min. Rosa Weber, Primeira Turma, julgado em 27.03.2020; STF, AgRg no HC 147.210/SP, Min. Edson Fachin, Segunda Turma, julgado em 30.10.2018. (STJ, AgRg no HC n. 1.021.577, Relator(a): Carlos Pires Brandão, Sexta Turma, julgado em 17/12/2025, DJEN de 23/12/2025.)

DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO DE EXECUÇÃO PENAL. REVOGAÇÃO DE LIVRAMENTO CONDICIONAL. FALTA GRAVE. AUDIÊNCIA DE JUSTIFICAÇÃO. DESNECESSIDADE. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME:1. Agravo de Execução Penal interposto contra decisão que revogou o livramento condicional do apenado, em razão de violações das condições do monitoramento eletrônico (fim de bateria e violações de área de inclusão). O agravante sustenta a necessidade de audiência de justificação prévia para a revogação do benefício. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO:2. A questão em discussão consiste em saber se a revogação do livramento ...

+193 PALAVRAS

...condicional, motivada por violações do monitoramento eletrônico que configuram falta grave, exige a realização prévia de audiência de justificação, mesmo quando o apenado já apresentou justificativas por escrito. III. RAZÕES DE DECIDIR:3. A decisão agravada revogou o livramento condicional devido a diversas violações do monitoramento eletrônico, incluindo fim de bateria por longos períodos e deslocamentos para fora da área de inclusão, além de saída da residência após o horário permitido.4. As violações de área de inclusão e fim de bateria são consideradas infrações disciplinares de natureza grave, conforme a jurisprudência do STJ (Jurisprudência em Teses, Edição 146, itens 4, 5 e 6) e precedentes do TRF4.5. A revogação do livramento condicional é facultativa em caso de descumprimento das obrigações impostas pelo Juízo, nos termos do art. 87 do CP, sendo o tempo do benefício desconsiderado.6. A ausência de audiência de justificação não configura violação ao contraditório e à ampla defesa quando o apenado teve a oportunidade de apresentar justificativas por escrito sobre as violações, como ocorreu no caso concreto.7. A jurisprudência do TRF4 e do STJ é pacífica no sentido de que, havendo prévia manifestação do apenado sobre o descumprimento do monitoramento eletrônico, a realização de audiência de justificação é dispensável, garantindo-se assim o contraditório e a ampla defesa. IV. DISPOSITIVO E TESE:8. Agravo de execução penal desprovido. Tese de julgamento: 9. A prévia manifestação escrita do apenado sobre o descumprimento das condições do livramento condicional, com apresentação de justificativas, torna dispensável a realização de audiência de justificação para a revogação do benefício, desde que garantidos o contraditório e a ampla defesa. (TRF-4, AgExPe 9000541-49.2025.4.04.7017, 7ª Turma, Relator(a): ALEXANDRE GONÇALVES LIPPEL, Julgado em: 23/03/2026)