Artigo 8 - Lei nº 13.188 / 2015

APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. EDITORIAL. DIREITO DE RESPOSTA. LEI 13.188/15. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. RECURSO DA RÉ ALEGAÇÃO DE QUE A MATÉRIA NÃO ULTRAPASSOU O LIMITE DA INFORMAÇÃO; NÃO POSSUIU CONOTAÇÃO OFENSIVA; NÃO CONTÉM EXPRESSÕES QUE CONFIGUREM INJÚRIA, CALÚNIA OU DIFAMAÇÃO; NÃO REPRESENTOU EXPOSIÇÃO PÚBLICA DESNECESSÁRIA OU ABUSIVA E NÃO POSSUI INCORREÇÃO OU INVERDADES. INSUBSISTÊNCIA.  LIBERDADE DE EXPRESSÃO QUE NÃO É ABSOLUTA E PODE SOFRER RESTRIÇÃO QUANDO COLIDIR COM OUTRA GARANTIA CONSTITUCIONALMENTE PREVISTA, CABENDO AO PODER JUDICIÁRIO DIRIMIR O CONFLITO EM CONFORMIDADE COM OS BALIZADORES DOS PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E DA PROPORCIONALIDADE, EM ATENÇÃO ÀS PARTICULARIDADES DE CADA UM DOS CASOS CONCRETOS. NA ESPÉCIE, AS EXPRESSÕES UTILIZADAS DEMONSTRAM QUE FOI EXTRAPOLADO O DIREITO DE INFORMAR, DESRESPEITANDO OS DIREITOS À HONRA, IMAGEM E VIDA PRIVADA DOS PROFESSORES QUE COMPÕEM O CORPO DOCENTE DA UNIVERSIDADE. TESE DE QUE O TEXTO, QUE A SENTENÇA DETERMINOU QUE SE UTILIZE PARA FINS DE DIREITO DE RESPOSTA, EXTRAPOLA O DISPOSTO NO ART. 8º DA LEI 13.188/2015. RECHAÇADA. PROPORCIONALIDADE E CORRELAÇÃO PRESERVADAS. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJSC, Apelação n. 5084117-86.2021.8.24.0023, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, rel. Cláudia Lambert de Faria, Quinta Câmara de Direito Civil, j. 14-05-2024)

Liberdade de expressão e imprensa. Ação cominatória ajuizada com vistas ao exercício do direito de resposta. Preliminar. Nulidade da sentença. Falta de intimação do autor para manifestação sobre os documentos juntados pela ré na contestação. Documentos já conhecidos pelo autor. Mídias eletrônicas com edições integrais do telejornal cujas matérias jornalísticas foram por ele impugnadas. Falta de intimação que não causou prejuízo ao autor. Nulidade afastada. Aplicação da máxima francesa "pas de nullité sans grief". Mérito. Ré que veiculou matéria jornalística a respeito de entrevista coletiva concedida pelo Ministério Público que, na ocasião, promoveu denúncia sobre crimes de ocultação de patrimônio e lavagem de dinheiro supostamente cometidos pelo autor. Matéria de caráter estritamente ...

« (+102 PALAVRAS) »

...jornalístico. Ausência de emprego de expressões injuriosas ou reprováveis. Limites da liberdade de expressão e imprensa não ultrapassados. Abuso não configurado. Prevalência do interesse público na divulgação de notícias e informações envolvendo os direitos e/ou a proteção dos cidadãos brasileiros. Inexistência do alegado trial by media. Ré que, previamente à transmissão da matéria jornalística, colheu posicionamento do autor e o expôs na edição do telejornal. Utilização de recursos gráficos e audiovisuais que tiveram apenas o condão de detalhar a denúncia, esclarecendo-a ao telespectador. Direito de informar garantido à ré, com amparo na liberdade de expressão e de imprensa, que permite a utilização de todos os recursos disponíveis. Valor da notícia. Resposta pretendida pelo autor que foi, em parte, lida em edição subsequente do telejornal. Supressão de trecho que não dizia respeito aos fatos noticiados. Conduta tomada pela ré que está de acordo com o art. 8º, da Lei nº 13.188/2015. Interpretação ampla do direito de resposta que não afasta a necessária caracterização do agravo, inexistente no caso. Litigância de má-fé não caracterizada. Alegações, tidas como alteração da verdade dos fatos, que foram expostas dentro da postulação que cabia a cada uma das partes. Julgador que pôde ter discernimento em relação a elas, sem indução a erro. Sentença de improcedência do pedido mantida. Recurso desprovido. (TJSP;  Apelação Cível 1005915-14.2016.8.26.0564; Relator (a): Alexandre Marcondes; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Privado; Foro de São Bernardo do Campo - 7ª Vara Cível; Data do Julgamento: 30/06/2020; Data de Registro: 30/06/2020)

Ação direta de inconstitucionalidade. Lei nº 13.188, de 11 de novembro de 2015. Direito de resposta ou retificação do ofendido em matéria divulgada, publicada ou transmitida por veículo de comunicação social. Rito especial para o exercício desse direito. Impugnação genérica de parcela da lei. Conhecimento parcial do pedido. Artigos 2º, § 3º; 4º; 5º, § 1º; e 6º, incisos I e II. ...

« (+1063 PALAVRAS) »

...Constitucionalidade. Artigo 10 da Lei nº 13.188/15. Exigência de decisão colegiada para se analisar pedido de efeito suspensivo. Ofensa ao art. 92 da Constituição Federal. Organicidade do Poder Judiciário. Poder geral de cautela. Inconstitucionalidade da expressão “em juízo colegiado prévio”. Interpretação conforme à Constituição. Procedência parcial da ação.1. Os associados da Associação Brasileira de Imprensa (ABI) têm em comum a vinculação com a atividade de imprensa e jornalística. A entidade, fundada em 1908, registra histórica atuação no cenário jurídico e político em defesa dos interesses dos profissionais de imprensa e da liberdade de expressão, a evidenciar a relevância de sua atuação no contexto do debate em tela. Assim sendo, está configurada a legitimidade ativa da autora.2. A ABI desenvolveu argumentação especificamente quanto aos arts. 2º, § 3º; 5º, § 1º; 6º, incisos I e II; e 10 da Lei Federal nº 13.188/15, sem, no entanto, se desincumbir do ônus de impugnar especificamente os demais dispositivos questionados da lei, como exige o art. 3º, inciso I, da Lei nº 9.868/99. Está caracterizada a ocorrência de impugnação genérica, a ensejar o não conhecimento do pedido quanto à parcela da lei não especificamente questionada, nos termos da jurisprudência pacífica do Supremo Tribunal Federal. Precedentes: ADI nº 1.186, Rel. Min. Cármen Lúcia, Tribunal Pleno, DJe de 6/7/20; ADI nº 4.941, Rel. Min. Teori Zavascki, red. do ac. Min. Luiz Fux, Tribunal Pleno, DJe 7/2/20.3. As liberdades de imprensa e de comunicação social devem ser exercidas em harmonia com os demais preceitos constitucionais, tais como a vedação ao anonimato, a inviolabilidade da intimidade, da vida privada, da honra e da imagem das pessoas, o sigilo da fonte e a vedação à discriminação e ao discurso de ódio.4. A Constituição de 1988 estabeleceu um critério temporal para a ponderação desses direitos ao fixar a plenitude da liberdade de informação jornalística (art. 220, § 1º) e vedar a censura prévia (art. 220, § 2º). Eventual ofensa aos direitos da personalidade cometida no exercício da liberdade de expressão será sempre aferida a posteriori, ou seja, após a livre manifestação (ADPF nº 130, Rel. Min. Ayres Britto, Tribunal Pleno, DJe de 6/11/09). É nessa aferição a posteriori que se insere o direito de resposta, o qual deriva do balizamento entre liberdade de expressão dos meios de comunicação social e a tutela de direitos da personalidade.5. O direito de resposta possibilita que a liberdade de expressão seja exercida em sua plenitude, pois é acionado apenas após a livre e irrestrita manifestação do pensamento. Além disso, o direito de resposta concede ao ofendido espaço adequado para que exerça, com o necessário alcance, seu direito de voz no espaço público. O direito em tela é, ainda, complementar à liberdade de informar e de manter-se informado, já que possibilita a inserção no debate público de mais de uma perspectiva de uma controvérsia.6. No julgamento da ADPF nº 130, o Supremo Tribunal Federal considerou a Lei de Imprensa, em bloco, incompatível com a Constituição de 1988. Naquela assentada, não houve o cotejo entre os dispositivos relativos ao rito do direito de resposta – o qual, em certa medida, se assemelhava ao que está hoje previsto na Lei Federal nº 13.188/15 – e a Constituição de 1988. Prevaleceu que o direito de resposta previsto na Constituição tem aplicabilidade imediata e eficácia plena. Ademais, reconheceu-se a possibilidade de o Congresso Nacional elaborar lei específica sobre o tema.7. O direito de resposta não se confunde com direito de retificação ou retratação. Seu exercício está inserido em um contexto de diálogo e não se satisfaz mediante ação unilateral por parte do ofensor. Mesmo após a retratação ou a retificação espontânea pelo veículo de comunicação social, remanesce o direito do suposto ofendido de acionar o rito especial da Lei nº 13.188/15 para que exerça, em nome próprio, seu alegado direito de resposta, nos termos do art. 2º, § 3º, da Lei nº 13.188/15, declarado constitucional.8. Entendeu o legislador ordinário que, para o atendimento do critério da proporcionalidade, a resposta ou retificação deveria ter o mesmo destaque, publicidade, periodicidade e dimensão/duração da matéria que a ensejou. Ao assim dispor, a lei observa e detalha a orientação constitucional de proporcionalidade, pois delimita a medida paritária mediante a qual se considerará retorquido adequadamente o agravo, razão pela qual é constitucional o art. 4º da Lei nº 13.188/15.9. O exercício do direito de resposta é regido pelo princípio da imediatidade (ou da atualidade da resposta). Portanto, a ação que reconhece esse direito encerra procedimento cuja efetividade depende diretamente da celeridade da prestação jurisdicional, o que justifica os prazos estipulados pelos arts. 5º, § 2º; 6º e 7º da Lei nº 13.188/15, os quais não importam em violação do devido processo legal. 10. A previsão do art. 5º, § 1º, da Lei nº 13.188/15 vai ao encontro da concretização do direito fundamental de resposta, pois, ao permitir que uma pessoa que se considera ofendida por uma matéria jornalística acione um veículo de comunicação social no foro de seu domicílio ou naquele em que o agravo tenha apresentado maior repercussão, viabiliza que o processo tramite justamente nos limites territoriais em que a alegada ofensa a direitos da personalidade se faz sentir com maior intensidade.11. O art. 10 da Lei nº 13.188/15, ao exigir deliberação colegiada para a concessão de efeito suspensivo à decisão de primeiro grau que concede ou nega direito de resposta, importa em inobservância ao poder geral de cautela do juiz, contraria a organicidade do Judiciário e subverte a hierarquia que inspira a estrutura desse Poder no texto constitucional, conforme indicado no art. 92 da Constituição Federal.12. Ação direta da qual se conhece em parte, somente quanto aos arts. 2º, § 3º; 4º; 5º, § 1º; 6º, incisos I e II; e art. 10 da Lei nº 13.188/15, relativamente aos quais a ação é julgada parcialmente procedente, declarando-se a constitucionalidade dos arts. 2º, § 3º; 4º; 5º, § 1º; e 6º, incisos I e II, da lei federal e a inconstitucionalidade da expressão “em juízo colegiado prévio”, do art. 10 da Lei nº 13.188/15, conferindo-se interpretação conforme ao dispositivo para se permitir ao magistrado integrante do tribunal respectivo decidir monocraticamente sobre a concessão de efeito suspensivo a recurso interposto em face de decisão proferida segundo o rito especial do direito de resposta, nos termos da liminar anteriormente concedida. (STF, ADI 5418, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, Julgado em: 11/03/2021, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-099 DIVULG 24-05-2021 PUBLIC 25-05-2021)